El juez Todd W.Robinson del Distrito Sur de California desestimó recientemente una presunta demanda colectiva contra Edgewell Personal Care, un fabricante de toallas de mano antibacterianas Wet Ones, alegando que la compañía puede matar el 99,99% de las bacterias en nombre de Wet Ones y está "Hipoalergénico". Consumidores engañosos. "Leve." Al desestimar el reclamo del demandante, el tribunal sostuvo que ningún consumidor razonable pensaría que estas declaraciones significan que Wet Ones podría matar el 99,99% de todo tipo de bacterias (incluidas las bacterias poco comunes en las manos), o que las toallitas no contienen alérgenos ni irritantes de la piel. Souter contra Edgewell Personal Care Co., No. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 de junio de 2021).
La etiqueta del producto Wet Ones establece que las toallitas húmedas "matan [] el 99,99% de las bacterias". El demandante afirmó que la declaración era engañosa porque los ingredientes activos de las toallitas húmedas eran "ineficaces contra ciertos virus, bacterias y esporas, que constituyen más del 0.01% de las bacterias y pueden causar enfermedades graves". Específicamente, el demandante afirmó que estas toallitas no pueden proteger a los consumidores de enfermedades transmitidas por alimentos, enfermedades de transmisión sexual, poliomielitis y COVID-19.
Sin embargo, el tribunal determinó que "ningún consumidor razonable sería engañado por [estas declaraciones] como afirmó el demandante". El demandante no explicó "cómo o por qué los consumidores racionales creen que las toallas de mano pueden prevenir estos virus y enfermedades". De hecho, el tribunal es increíble que un consumidor razonable crea que las toallas de papel pueden protegerlo de enfermedades como la poliomielitis o el VPH. Por el contrario, en todo caso, el tribunal determinó que un consumidor razonable sospecharía que las toallas de mano solo serían efectivas contra las bacterias comunes. La queja de la demandante no explicó cuán común era la cepa bacteriana que encontró en sus manos.
El tribunal tampoco consideró que el uso por parte de los acusados de términos como "hipoalergénico" y "leve" fuera engañoso. Encontró que "[no hay] consumidores razonables leerán 'hipoalergénico' y 'suave', lo que significa que [el producto] no contiene ingredientes que puedan causar reacciones alérgicas". Por el contrario, es más probable que los consumidores racionales expliquen la etiqueta. El riesgo de irritación cutánea del producto es menor (en lugar de ningún riesgo posible). Además, el tribunal determinó que los consumidores razonables podrían entender estos términos para transmitir información sobre los efectos de Wet Ones en la piel, en lugar de información sobre sus ingredientes.
Esta decisión les recuerda a las personas la importancia del contexto para determinar las conclusiones razonables del consumidor. Cuando el demandante ignoró el contexto y afirmó haber quitado información objetivamente irrazonable, su denuncia era madura y podía ser desestimada.
Descargo de responsabilidad: debido a la generalidad de esta actualización, la información proporcionada aquí puede no ser aplicable a todas las situaciones, y no se deben tomar medidas sin asesoramiento legal específico basado en circunstancias específicas.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = new Date (); var yyyy = today.getFullYear (); document.write (yyyy + “”); | Publicidad de abogados
Este sitio web utiliza cookies para mejorar la experiencia del usuario, rastrear el uso anónimo del sitio web, almacenar tokens de autorización y permitir compartir en las redes sociales. Al continuar navegando en este sitio web, acepta el uso de cookies. Haga clic aquí para leer más sobre cómo usamos las cookies.
Copyright © var hoy = nueva fecha (); var yyyy = today.getFullYear (); document.write (yyyy + “”); JD Supra, LLC
Hora de publicación: Sep-06-2021